Partie 1 :
Partie 2 :
| Juillet 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||||||
|
||||||||||
Syn a écrit : "

Nous avons précédement voyagé en Angleterre pour une étude concise des lignes de forces trés spécifiques a cet endroit de la planète,
particulièrement bien retracable en raison de la relative fraicheur de conservation de certains monuments qui marquent ces lignes et nous aident dans notre compréhension de lignes d'énergie
ressemblant au magnétisme.

Et , de la même manière que les traditions extrémes-orientales parlent, depuis des millénaires , du corps comme 'centrale énergétique', les lignes de force de notre Terre sont les Nadis du corps humain, et leur intersection sont les chakras qui nous sous-tendent au nombre de 7. C'est dans cette optique que la planète comme entité vivante est plus facilement conceptualisée.
Les Grands cercles sont des lignes droite qui font le tour complet de la planéte. L'équateur est par exemple l'un d'entre eux. Les méridiens - longitude- , qui entourent les pôles sud
et nord sont aussi de ces 'Grands Cercles'. Ainsi, pour chaque endroit sur la cercle, nous pouvons également trouver son point antipodal, diametralement opposé, corresondant a la ligne
traversant le cercle par l'endroit en question, 180 degrés de la.
En dehors de l'équateur, tout Grand cercle traverse l'équateur en deux points antipodaux. En dehors de l'équateur et des méridiens de longitude, qui vont du nord au sud, tout
Grand Cercle atteint sa latitude maximum en deux points qui sont a 90 degrés de longitude est et ouest des deux endroits d'ou ce Grand Cercle traverse l'équateur.

Voila qui laisse songeur, quant a la composition effective de notre planète, et également quant a la facon dont nos civilisations se sont développées. N'est-il pas indicateur de se dire
que nos ancêtres, tout comme les oiseaux migrateurs ou d'autres animaux, se servaient instinctivement de ces courants pour migrer ?
Même la Nature elle-même semble s'accorder selon les principes de ces lignes, dont l'amplitude est dailleurs, sinusoidale.

Il faut en effet noter que la ligne décrite par les monuments et sites anciens décrivent une courbe assez nette; la longueur de cette ''vague'' est égale a la circonférence de la Terre. L'aplitude de cette vague, mesurée a partir du milieu de la vague (donc l'équateur), est 30 degrés de latitude. Rappelons que les 30 e parallèles sont 1/2 la radius de la Terre; ainsi, comme la hauteur de la vague est égale a 1/2 du radis de la Terre, la ratio entre la longueur de vague et son amplitude est 4π.
En mesurant son amplitude a partir du 'top' de la vague jusqu'a son point le plus bas ( de 30 degrés nord a 30 degrés sud), l'amplitude est égale au radius de la Terre, et la proportion entre sa longueur et son amplitude est 2π.
Et comme j'ai clotûré mon article précédent par une allusion atlante, en voici une autre pour rester dans le ton :) Le nombre PI a été découvert aux grecs anciens par Pythagore (voir http://karma-world.blogspot.com/2007/10/harmonie-des-sphres.html)
Il est le rapport constant entre la circonférence d'un cercle et son diamètre. C'est un nombre irrationel , composé d'une infinité de décimales sans suite logique. Ce nombre est également transcendant; a l'inverse de Racine de 2, qui est la solution de l'équation x2 = 2, il n'existe pas de telle équation pour PI.
C'est bien a ce nombre que revient le mérite du mystére associé aux Grands Cercles, qui composent integralement notre planéte, notre nature,et nos civilisations. Étudier ce nombre a la lumière des lignes de forces de la Terre, et de la Nature, est une limite en soi a notre méthodologie.
Si de tels courants sont encore effectifs, nous verrons comment une potentielle utilisation de ces forces a pû être envisagée juste avant le dernier cataclysme que les géologues font remonter a -12000 ans...
Nous voyons ici certaines couches atmosphériques de notre planéte. L’ionosphère est la couche atmosphérique aux grandes propriétés de
conductibilité tant électrique que les ondes radios et autres, et la magnétosphère est une couche atmosphérique qui s’étend jusqu’à 10 000 km au-dessus de la Terre. C’est le bouclier
naturel de la Terre contre les agressions du vent solaire. Il a prévoir que d'autres spécificités d'ordre electro-magnétiques ne sont pas entrevue encore avec les moyens de notre
science.
Sur le corps humain, les croisements
majeurs de ces lignes (Nadis) forment les Roues, ou encore Chakras, principalement connus au nombre de 7. Ce sont des endroits ou les énergies circulant se croisent, (noeuds) dans lesquels,
bien entendu, relativement aux énergies véhiculées, il peut se produire des accumulations importantes, dans un sens bénéfique pour l'entité, comme dans un sens négatif....
La science 'geobiologique' que nous recommencons a entrevoir comprenant ainsi les études de cours d'eau sous-terrain, les lignes magnétiques, et
leur croisements ou superposition afin de choisir l'emplacement de certains lieux, qui, dans ce contexte et dans TOUT LES CAS, finissaient par correspondre entre eux, comme nous le
constatons notament avec le site de Stonehedge et celui de Gizeh.

Regardons maintenant les
similitudes entre les différentes lignes tracées a partir des pierres composant le site de Stonehenge.
Nous trouvons bien entendu des menhirs sur le site même de Stonehenge. Une autre construction attendue est celle du Dolmen. De par sa
forme plus 'travaillée' (deux blocs soutenant un troisième bloc), nous sommes amenés a reflechir, désormais, non pas a un potentiel lieu lié aux rites funéraires, mais plutot a un
site qui cherche a faire résonner une énergie, ou une 'double' energie, celle sur laquelle elle située, et celle qu'elle représente.
Il faut admettre, que dans une optique 'acoustique', le site de Stonehenge ne peut plus être considéré de la même facon. Les dolmen composant le cercle extérieur peuvent facilement être vu comme le diamètre du soleil. L'enceinte circulaire peut ainsi être le prémisse d'une résonnance dans le site même.
Le cercle intérieur, composé des trilithes de sarsen, pouvait ainsi servir a la résonnance même des ondes acoustiques émises : si l'on se réfère au shéma du plan de Stonehenge, alors chaque vibration émise par exemple, en numéro 120, longe , frotte , (ou fait résonner) les trilithes intérieurs, situés sur chaque coté du triangle équilatéral que le chemin de l'onde formera
Ainsi, en quelques endroits clefs, il est possible de remplir entièrement l'espace d'ondes acoustiques, de différentes fréquences, et, si nous en connaissions mieux les propriétés, il est logique de penser que nous pourrions exclure certains endroits précis de cette résonnance, véhiculée bien sur, par les dolmen que l'on imagine vibrer...
Stonehenge est le pavillon fort d'une civilisation megalithique dont le savoir rejoint , seulement aujourd'hui, de manière fort surprenante, nos dernières études appliquées. Cette civilisation megalithique rejoint, quant a elle, nombre de traditions, de connaissances cosmogoniques ou architecturales, ayant comme point commun un probable continent aujourd'hui disparu.
Le culte conjoint du soleil et du serpent en sont une trace.
Situé a la frontière d'une force oubliée de notre planéte, correspondant a un réseau plus global (Hartmann, ley lines), tendant vers le soleil par sa tradition, et son plan, le site de Stonehenge n'a pu être construit a cet endroit et en cette disposition de manière fortuite. Si tout a été mis en oeuvre pour reproduire un shéma acoustique précis, en s'inspirant du soleil, plusieurs questions s'Offrent a nous, sur un terrain totalement inconnu.
Mais la véritable question demeurre; du Verbe, que nous reste t-il ?
Bon rentrons dans le vif du sujet….
Ce que je vous propose, j’appellerai cela « l’hyper démocratie »…
En quoi cela consiste ?
C’est une démocratie participative référendaire pondérée basée sur les nouveaux systèmes d’informations.
En clair, tout à chacun pourra proposer ou voter une loi, mais chacun aura un poids différent, selon son expertise, sur chacun des votes…
Pour éclaircir encore un peu, ce que je propose, c’est de créer un réseau informatique interne au pays (style internet, mais plus sécurisé et pas connecté à ce dernier ) par lequel les citoyens pourront s’exprimer et voter.
En somme, dans un premier temps, chaque électeur aura accès à une sorte de forum où il pourra proposer une nouvelle loi ou discuter des existantes. Ce forum fera aussi office de pétitionneur/sondeur. CAD que si j’ai une idée de loi, je la posterai sur le forum dans la zone prévue pour. D’office, automatiquement, un sondage en ligne lui sera rattaché et si un nombre suffisant ( genre 10000 personnes par exemple, cela reste à déterminer) sont favorables ( favorables = ceux pour – ceux contre ) à cette loi, cette dernière sera proposée au niveau national. Pareil s’il s’agit d’une modification/ suppression de loi.
Et là nous rentrerons réellement dans le mode électif.( Jusque là nous étions dans le mode « proposition de loi » )
Dans ce dernier, la pondération prendra lieu…
Pondérer, c’est donner un poids différents à tel ou tel acteur du processus électoral. Cette pondération ne sera pas aléatoire, vous vous en doutez…
Je me rends compte qu’avant d’avancer sur ce sujet, il me faut introduire les différents acteurs du système…
Ce que je ferai dans le prochain article …
Je vous laisse déjà réfléchir à cela….
PS : n’oubliez pas que mon idée est un ensemble… En clair, je vais me la jouer ‘à la Attali’ en disant que les mesures que je proposerai sont dépendantes les unes des autres… En clair ne jettez pas tout avant d’avoir lu la suite…
Bonjour cher lecteurs….
Aujourd’hui nous allons discuter d’un nouveau système politique… Du moins d’un nouveau système de représentation politique ( car un système politique c’est trop vaste… )
Tout d’abord, je me dois de vous indiquer ce qui me fait penser qu’il faut ce changement…
Je me rends compte, et je ne pense pas être le sens à arriver à cette constatation, que tous les systèmes qui ont existés n’ont jamais permis au peuple d’avoir les rênes de son avenir.
Que ce dernier ait été dans un système monarchique, autocratique, totalitaire, démocratique ou républicain , il n’a jamais pu être représenté directement et justement.
Quant aux systèmes basés sur le peuple, communiste, anarchique ou libertaire, ce fût souvent une mascarade masquant la vérité du pouvoir au peuple et détourné à l’usage de quelques uns ou alors cela resta du domaine de l’utopie. Certes, je dois admettre qu’un système libertaire a existé en Islande fut un temps, mais qu’il a été volontairement détruit par des influences extérieures hostiles à ce mode de fonctionnement…
Bref , rien n’a marché ou n’est suffisamment viable pour…
Et pourtant, à mon sens , un système politique n’est qu’un outil. Il n’est pas forcément a blâmé s’il n’arrive à atteindre les objectifs qui lui sont donnés. Ce sont plus ceux qui sont à ces rênes qu’il faudrait punir… (exemple de Satline avec le communisme)
En somme, le problème ne vient pas forcément du système mais plutôt des forces qui sont en place et qui cherchent à en prendre le contrôle. Et l’histoire nous prouve, malheureusement qu’ils y sont toujours arrivés…
Ceci est le constat…
Maintenant, ne croyez pas qu’aucun système ne peut être assez fort pour résister à ces attaques. Car j’ai ma petite idée sur le sujet ;) …
En effet il nous faudrait :
Un système qui représente tout le monde
Un système qui permette toutefois au peuple d’être quelque peu guidé dans ses choix
Un système qui résiste à l’intérêt personnel
Un système qui soit rapide à prendre une décision
Un système suffisamment simple pour être compréhensible par tous
Maintenant, je vais discuter de ces 6 points avant de vous présenter mon idée.
Là je crois que je ne vais pas trop durer sur ce point. Juste une question :
Quelle est la différence fondamentale entre la gauche et la droite ??
La gauche pense, ou laisse penser que, le peuple peut se gouverner lui même tandis que la droite croit aux « homme fort » qui doivent montrer la voie.
C’est simpliste, je le reconnais, mais c’est une façon d’observer le clivage gauche – droite.
Cela a une importance, car en fait on peut se rendre compte que cette réflexion est au centre du débat. En effet, elle va déterminer la part du taux de décision du peuple et ainsi directement le pouvoir qu’il possèdera sur son avenir.
Si vous voulez vraiment savoir, il n’a pas existé, ou alors que de trop rares exemples écrasés par des empires, de sociétés vraiment libres où les citoyens pouvaient donner libre court à leur envie d’aider les autres. Car il est là le but d’une véritable société : permettre, organiser et orienter l’entraide de ses sujets. Car il s’agit d’entraide : des individus ont choisi de vivre ensemble car ils savent pertinemment que vivre à plusieurs leur est bénéfique… Ce ne doit pas devenir un terrain du chacun pour soit, car autrement cette société n’a aucun prétexte d’exister. Ceci il faut le rappeler, le marteler, que c’est l’esprit d’équipe qui doit régner avant tout. Bref, tout à chacun peut apporter et l’autre n’est pas en compétition avec nous.
Restons toutefois dans le vif du sujet. Je vais ici déterminer les objectifs majeurs de ce nouveau type de société politique, que nous appellerons Utopie 2.0 :
Permettre à tout le monde de voter sur tout.
Permettre à tout le monde de pouvoir connaître la loi (condition sine qua none pour pouvoir voter )
Permettre à tout le monde d’être informé des avancées
Permettre à tout le monde de ne pas voter
Avoir un représentant global utile en cas d’urgence ou de prise finale de décision en cas de litige
Permettre à tout le monde de proposer une loi.
Permettre à tout le monde de discuter d’une loi et même l’inciter.
Briser le culte du secret
Permettre la désignation de guides à but principalement informatif et consultatif, afin de ne pas aller complètement dans le mur le cas échéant
Nous verrons quel système peut répondre selon moi à ces critères… je l’espère dès mercredi…
Sujet suivant : Un nouveau modèle politique… 2
Commentaires Récents