Un phénomène très inquiétant agite la société britannique et semble devenir monnaie courante dans le pays : L'enlèvement d'enfants par les services sociaux, parfois à l'insu des parents, et ce, sans la moindre raison valable. Ainsi, chaque année, des milliers d'enfants sont arrachés de force de leur famille, par des « assistants sociaux » aidés de la police, devant l'impuissance des parents, bouleversés. Alors, comment expliquer que des représentants du service social puissent en arriver à enlever gratuitement des enfants pour les faire passer pour des orphelins ? Et surtout que deviennent ces enfants, victimes d'abus de pouvoir, dès lors qu'ils sont entre les mains de ces services ? Que fait l'Etat pour empêcher ce trafic honteux ?

  

Un trafic d'enlèvement d'enfants forcés à l'adoption 

Une affaire qui risquera longtemps de faire tâche d'huile, chez le royaume britannique. Depuis de nombreuses années déjà, et sous une indifférence et un silence déconcertants, plusieurs milliers de parents se voient séparés brutalement de leur enfants : du nourrisson dans les bras de sa mère, jusqu'au jeune enfant qui jouait tranquillement dans le jardin. A l'improviste, une équipe d'assistants sociaux, accompagnés par des policiers, s'invitent chez vous, et vous questionnent de manière suspicieuse sur votre situation personnelle, avec comme idée derrière la tête : repartir avec au moins un de vos enfants sous le bras. 

Les cibles les plus convoitées par les services sociaux, et parfois les plus vulnérables aussi, sont en général les familles issues de classes moyennes, voire très modestes. A l'image d'une jeune mère, Sarah Daniels, dont on a enlevé le bébé, « par ce qu'elle n'avait pas de contact visuel avec lui lorsqu'il était dans ses bras » et qui dénonce au moment de l'enlèvement le fait que les assistants n'ont présentés aucun motif tangible qui explique ce geste. « Ils n'ont pas besoin d'avoir une raison, ils ont seulement besoin d'une excuse » souligne t-elle. 

Et pour cause, à chaque intervention, les services sociaux s'arrangent toujours pour trouver un ou plusieurs prétextes discréditant les parents, et qui permettraient de juger de façon totalement subjective leur inaptitude à s'occuper de leurs enfants. 

Et parmi ses prétextes, il peut y avoir de tout et de n'importe quoi : par exemple, il suffit que vous ayez eu un malentendu avec votre conjoint, ou une engueulade avec votre voisin, ou qu'un inspecteur débarque chez vous et constate que le ménage n'a pas été fait, ou encore que votre enfant soit tombé accidentellement pendant qu'il jouait, en votre absence, ou encore que vous êtes en instance de divorce, ou encore que vous soyez un enfant adopté, ou encore que vous punissez votre enfant car il a fait beaucoup de bêtises, ou que vous le laisser faire sans le punir... 

Autant de situations que beaucoup de parents ont eu à vivre, et que les services sociaux utilisent pour justifier leurs kidnapping, et par la même, stigmatiser les parents comme étant de mauvais parents, incompétents, et irresponsables quant à l'éducation et à la protection de leur enfants. 

  

Des enfants que les parents ne reverront peut être jamais 

Une manière pernicieuse et intolérable, de pouvoir faire aboutir des intentions bien particulières : Recueillir le maximum de bébés, et d'enfants susceptibles d'être placés sur le marché de l'adoption. Tandis que les plus grands seront balancés de famille d'accueil en famille d'accueil, sans jamais pouvoir un jour revoir leur propre famille. 

Impossible aussi pour les parents d'accéder aux dossiers de leurs enfants, ni même de savoir ce qu'il leur ait reproché. Sans moyen de faire appel, les parents se retrouvent rangés dans la catégorie « parents à risque » par les services sociaux qui les qualifient d' « inaptes à éduquer leurs propres enfants ». 

En Grande Bretagne, ce n'est qu'après avoir atteint l'âge de 16 ans, qu'un enfant adopté légalement, ou enlevé de force de ses parents dans son enfance, ne pourra aspirer à faire des recherches en vue de retrouver ses parents biologiques. Les parents eux, au nom d'une loi, sont interdits de témoigner devant les journalistes, et pire, des poursuites judiciaires incluant peine de prison et amende, sont prévues pour les parents qui rendraient leur mécontentement publique et chercheraient à trouver leur enfants. 

Les rares fois où ils peuvent rendre visite à leurs enfants, ne se déroulent que sous haute surveillance, et dans un temps escompté. Le courrier des enfants est quant à lui, quotidiennement contrôlé, faisant passer à la trappe les lettres des parents. 

  

Des enlèvements stimulés par des « primes » à l'adoption 

Cette manigance des services sociaux, n'est pas sans oublier la responsabilité du gouvernement britannique. En 2000, Tony Blair déclare à la presse, que des bonus financiers, plus couramment appelés « primes au rendements » seraient accordées aux comtés, dont les services sociaux afficheraient le plus grand nombre d'enfants recueillis, et ce sans préciser s'il s'agit de gré ou de force. Tout ceci dans le but de stimuler ce qui n'est devenu qu'un marché rentable : l'adoption. 

Pour les parents qui ont croisés leur chemins, les services sociaux qui enlèveraient gratuitement leurs enfants, se cachent sous deux principaux organismes spécialisés dans la petite enfance, et les justices familiales : Cafcass, et Barnardos. Très vite, ces institutions se sont faites appelés les « SS », en référence aux soldats sous l'Allemagne nazie qui ont participé à l'organisation de la rafle des juifs. 

Voilà de nombreuses années que ces vols d'enfants se multiplient sous l'immobilisme totale des autorités garantes de la sécurité publique, et ce n'est que bien récemment, que l'affaire eu un écho retentissant dans les médias. 

En première ligne, le 24 février 2010, le Premier Ministre Gordon Brown, ainsi que deux leaders à l'opposition ont présentés leurs excuses aux dizaines de milliers d'enfants victimes de ces enlèvements. Des enfants qui ont grandis hors d'Angleterre, transférés en Australie et vers d'autres pays du Commonwealth et ce depuis des décennies. 
De son coté, le député conservateur britannique Tim Yeo qui s'est dit outré à la découverte de ce trafic, a déclaré : « Créer des objectifs en matière d’adoption et de plus des objectifs récompensés, ne pouvait qu’aboutir à une catastrophe ». Une catastrophe qu'il n'aura pourtant pas manqué de dénoncer au Parlement. 
  

Florence Bellonne, journaliste belge consacre un reportage sur le sujet 

Puis, l'affaire a pris plus d'ampleur, avec la diffusion le 27 novembre dernier du reportage de Florence Bellone, correspondante belge à Londres pour la RTBF. Un reportage de 55 min, pour l'émission de la chaine « La Première » intitulée « Transversales », qui retrace l'investigation depuis plusieurs mois de cette journaliste sur ce sujet encore très étouffé en Grande Bretagne. 

Au cours de son enquête, Florence Bellone livre de nombreux témoignages parfois choquants de parents qui jusque là étaient contraint au silence devant la presse, mais aussi de représentants politique ou juridique venus exprimer leur indignation face à de telles pratiques. Elle s'est aussi rendue en Irlande, pour y rencontrer les familles qui ont dû s'exiler pour protéger leurs enfants de ces kidnapping. 

Voici le reportage audio intitulé «Grande Bretagne : Les enfants volés » dans son intégralité en podcast 

Dans le reportage, pouvait t-on entendre les interventions d'hommes politiques anglais qui estiment que les victimes de ces agissements mériteraient des « excuses illimitées ». Mais cela n'aura manifestement pas arrêté la machine infernale. 

Quant aux parents, c'est sur la toile, qu'ils ont décidés de médiatiser ce phénomène, et d'en dénoncer les dérives. Désorientés, ne sachant plus quoi faire, ceux ci se sont tournés vers les réseaux sociaux comme ultime recours pour retrouver leurs bambins, mais aussi pour exprimer à l'échelle internationale, l'injustice subie. 

Ils espèrent par ce moyen rencontrer d'autres parents dans leur cas, pour pouvoir s'unir, et s'organiser afin de dénoncer ce scandale. Sur Facebook, on peut citer le groupe « UK Stolen Children » qui compte à ce jour plus de 900 membres. 

  

Face à la paralysie du gouvernement, la résistance s'organise 

Autres enlèvements, mais aussi accusations diffamatoires continuent de se répandre contre les parents pour qu'ils craquent, et cela en toute impunité. Le gouvernement n'ayant rien mis en œuvre pour condamner ce phénomène, ce sont souvent des personnes anonymes qui s'en sont chargées. 

A l'instar de Ian Josephs, un ancien conseiller municipal exilé à Monaco, dans le sud de la France, qui a consacré un site internet (http://www.forced-adoption.com/introduction.asp) pour non seulement dénoncer ces vols d'enfants mais aussi pour offrir une écoute permanente aux parents dont les enfants ont été enlevés, en vue de les conseiller sur les démarches à entreprendre pour les retrouver et faire valoir leur droit. 

Car lorsqu'un parent ose mener l'affaire devant les tribunaux, il est généralement contraint à choisir un avocat parmi la liste imposée par les services sociaux. Et la plupart du temps, lorsqu'il s'agit d'un couple, les SS s'arrangent pour faire séparer le couple, en lui faisant croire que cela leur faciliterait à retrouver leur enfant, et dès lors que le couple cède, les SS s'empressent de déclarer au tribunal que la séparation du couple s'explique par leur instabilité. Des preuves montées de toute pièces, pour lesquels aucun témoin extérieur n'est autorisé, hormis les assistants sociaux eux mêmes. 
Un jugement totalement bafoué donc qui confrontent les parents toujours au même verdict : l'enfant est « bon pour adoption ». Chose que les parents aujourd'hui rejettent, et concentrent tout leurs efforts pour faire prendre conscience du danger qui guette les enfants anglais, et mettre en garde les quelques autres parents qui ont été épargnés par ces enlèvements. 

L'équipe britannique du Pr Peter Rothwell, de l'université d'Oxford a publié dans la revue britannique The Lancet, qu'une consommation minime d'aspirine (acide acétylsalicylique) de 75 milligrammes par jour, au long cours réduit de 24 % le risque de cancer colo-rectal, et d'un tiers sa mortalité chez les personnes déjà atteintes. 

Mais l’aspirine agit sur bien d'autres tumeurs malignes, réduisant au moins de 20 % leur mortalité. Pour étudier les relations intimes entre prise d'aspirine et cancers, Peter Rothwell et ses collègues se sont repenchés sur les grandes études comparant l'aspirine à un placebo ou à un autre produit - antiagrégant ou anticoagulant - en prévention des maladies cardio-vasculaires. L'aspirine est, en effet, l'un des traitements de fond classiques pour fluidifier le sang chez les individus à haut risque d'accidents cardiaques. Au total, sept essais ont ainsi été réanalysés, incluant 25 570 patients. Parmi eux, 674 sont décédés de cancers. Globalement, chez les malades sous aspirine, la mortalité par tumeur maligne s'est avérée réduite de 21% pendant la durée des études. Les bénéfices étaient encore plus marqués au-delà de cinq ans, avec une diminution de 34 % tous cancers confondus, et même de 54 % s'agissant des tumeurs gastro-intestinales. 

Les effets de l'aspirine apparaissent au bout d'environ cinq ans pour les cancers de l'œsophage, du pancréas, du cerveau et du poumon; après une dizaine d'années pour ceux de l'estomac et du côlon et d'une quinzaine d'années s'agissant des cancers de la prostate. Dans les essais où le suivi a été très long, les bénéfices se sont maintenus pendant plus de vingt ans, insiste Peter Rothwell, qui précise aussi qu'ils sont «limités à certains cancers, surtout ceux de type adénocarcinomes». 


Dois-je vous rappeler que l’Aspirine faisait partie du protocole de prévention contre le Cancer du Dr Gernez, il y a plus de 30 ans déjà et que la bureaucratie française a étouffé ? 

 

 


… Il faut transmettre le Savoir et la Vérité… 
… La Vérité finit toujours par se Savoir… 

DJAMELITO

Le principe de précaution appliqué à la lettre... par les assureurs, qui refusent toujours de couvrir les risques liés à l'exposition aux ondes électromagnétiques.



Le mois dernier, l'un des plus gros réassureurs (assureurs des assureurs) du monde, la Lloyds, a publié un rapport d'évaluation des risques sanitaires liés à l'exposition aux champs électromagnétiques (CEM) des téléphones mobiles et de l'impact que cela pourrait avoir sur l'industrie des assurances. Les conclusions de ce rapport tiennent en quelques phrases :
¤ "La majorité des études épidémiologiques ne montre aucune augmentation du risque de cancer du cerveau" et "aucune preuve concluante d'autres problèmes médicaux n'a encore été apportée". Jusqu'ici, tout va bien.
¤ Mais "davantage de recherches doivent être menées sur la façon dont l'exposition affecte les enfants". Car "il existe des preuves montrant que, en raison de différences physiologiques, les enfants sont effectivement soumis à des expositions supérieures aux limites recommandées". Aïe. D'autant que lorsque l'exposition dépasse 10 ans, chez les adultes, "il y a des indications d'un risque accru de certains types de cancer du cerveau". Avis aux amateurs. Soit vous vous arrêtez au bout de 10 ans, soit vous attendez 80 ans avant de vous acheter votre téléphone...
¤ "Les précédents juridiques sont jusqu'à présent favorables à l'industrie". Ouf. Sauf si un procès en cours tourne mal (Murray v Motorola 2009) et que la justice condamne le fabricant pour avoir "truqué les résultats de ses mesures" et/ou avoir "caché des preuves montrant que les CEM sont dangereux". A suivre, donc, car "le cas des ondes GSM pourrait s'avérer plus complexe que celui de l'amiante". D'un point de vue d'assureurs, c'est plutôt positif, car les procès seraient encore plus longs et les jugements certainement moins affirmatifs.
¤ "Le manque d'études effectuées sur le long terme, combiné aux longues périodes de latence de nombreux cancers, impliquent de réaliser d'autres études pour confirmer qu'il n'y a pas de risque sanitaire lié à l'exposition sur le long terme aux CEM faibles". Ou pas.
Conclusion
A l'heure actuelle, il est impossible d'évaluer le risque, donc impossible de l'assurer. Ce qui ne nous empêche pas de distribuer les téléphones mobiles comme des petits pains, y compris aux enfants, et de planter des antennes relais un peu partout. Problème : techniquement, en cas de problème sanitaire, ce sont donc les opérateurs et/ou constructeurs qui pourraient être tenus pour responsables. Il risque d'y avoir un peu de friture sur la ligne...
"Le danger avec les champs électromagnétiques, comme avec l'amiante, est que le risque est sous-estimé. Or, ce risque pourrait croître de façon exponentielle et durer plusieurs années", selon l'association Robin des toits, qui rappelle que "dès les années 1920, des sociétés d'assurance américaines et britanniques avaient refusé de couvrir les risques éventuels liés à l'utilisation de l'amiante. Aujourd'hui, c'est bis repetita avec le portable"...

(Article publié sur le site "Les mots ont un sens")

Monsieur Sarkozy,

Nous sommes tous des « pédophiles », nous tous qui, dans les médias traditionnels ou sur les sites de journalisme citoyen, posons de légitimes questions sur ce que l’on nomme « l’affaire Karachi ».

Des questions d’autant plus légitimes qu’elles ne s’appuient pas sur des propos de comptoir, mais sur les déclarations de M. Charles Millon, ancien ministre de la Défense, au juge Renaud van Ruymbeke, de M. Dominique de Villepin, ancien Premier ministre, au journal télévisé de TF1, et depuis hier, de M. Valéry Giscard d’Estaing, ancien président de la République, sur le plateau de Public Sénat.

Des questions d’autant plus légitimes que vous avez, à plusieurs reprises, menti sur ce dossier, et notamment en réfutant l’existence des commissions sur les ventes d’armes et en niant l’existence de sociétés relais luxembourgeoises, Heine et Eurolux, dont vous aviez pourtant approuvé la création.

Pour toutes ces raisons, tous les journalistes, qu’ils soient professionnels ou amateurs, qu’ils appartiennent à la grande presse ou rédigent articles et commentaires sur les sites citoyens, sont dans leur rôle en enquêtant et, tout en respectant les présomptions d’innocence, en envisageant des hypothèses basées sur les déclarations connues et les faits avérés.

Des journalistes qu’au travers d’un scandaleux parallèle vous avez qualifiés de « pédophiles » dans l’un de ces dérapages qui ont largement plombé votre présidence.

Et c’est vous, Monsieur Sarkozy, vous qui, hier au Congrès des maires de France, avez parlé de « polémiques qui tirent tout vers le bas, qui avilissent tout », vous qui osez demander du respect pour tous les élus en amalgamant dans votre discours votre fonction dévaluée à celle des maires de France dont l’immense majorité, contrairement à vous, fait correctement son job sans jamais prêter le flanc à la critique.

Qui avilit tout, Monsieur Sarkozy ? Les commentateurs ou celui qui, par ses déclarations, ses attitudes, ses dérapages, ses mensonges répétés, ses manipulations grossières, ne cesse de tirer vers le bas la fonction présidentielle, et parfois au niveau le plus vil.

Traiter de « connards de Bretons » les employés d’un sémaphore qu’il vous ennuie de visiter, n’est-ce pas tirer la fonction vers le bas ?

Traiter vos collaborateurs, les parlementaires ou les membres du gouvernement d’« abrutis », de « connards » et autres « enc….. » comme le rapporte régulièrement la presse, n’est-ce pas tirer la fonction vers le bas ?

Asséner dans un Salon un « Casse-toi, pauv’ con ! » à un quidam, n’est-ce pas tirer la fonction vers le bas ?

Instrumentaliser les chefs d’Etat ou de gouvernement en leur prêtant, comme vous l’avez fait avec Angela Merkel à propos de l’affaire des Roms, des propos qu’ils n’ont pas tenus, n’est-ce pas tirer la fonction vers le bas ?

Instrumentaliser, à votre seul profit, la douleur des familles de victimes de Karachi pour enfumer l’opinion publique, n’est-ce pas tirer la fonction vers le bas ?

J’arrête là cette liste car les exemples, comme les feuilles mortes en ce mois de novembre, se ramassent à la pelle depuis votre entrée à l’Élysée.

Ministre de l’Intérieur, vous vous preniez pour Fouché, et vous n’étiez que Matamore.

Ministre des Finances, vous vous preniez pour Turgot, et vous n’étiez qu’un panier percé.

Président de la République, vous vous prenez tout à la fois pour Napoléon et pour Talleyrand, et vous n’êtes qu’un chef de clan cynique et vulgaire, trop souvent la risée de la presse internationale au détriment du pays que vous êtes censé servir.

En définitive, vous n’êtes, Monsieur Sarkozy, qu’un nain politique, une grenouille qui a voulu se faire plus grosse que le bœuf et qui, bouffie d’orgueil, risque d’exploser à tout moment, victime de son ego hypertrophié et de comportement aberrants qui, en certaines occasions, confinent à la pathologie.

Á d’autres que vous, j’aurais conseillé de se retirer avant qu’il ne soit trop tard, mais cela serait évidemment sans effet. Votre destin est d’ailleurs en marche, et comme l’affirme Personne à Jack Beauregard, dans un western que vous connaissez certainement, « Votre nom sera gravé dans les livres d’histoire ». Sans doute pas en lettres d’or et pas au chapitre des héros français, mais au palmarès des plus calamiteux chefs d’État que notre pays ait porté à sa tête.

Je vous prie d’agréer, Monsieur Sarkozy, des salutations dont je vous laisse mesurer vous-même l’empressement à l’aune de ce qui précède.
Fergus, « pédophile » citoyen.